החלטה בתיק ת"א 38954-02-12

רקע כללי וההליך שלפני

1.       ביום 7.6.2012 מיניתי את עו"ד אמיר בירמן כונס נכסים על מלוא תכולת בית בד אשר מושכן לטובת המבקשת על ידי המשיבים.

2.       קדם למינוי זה החלטת כבוד השופט זרנקין, מבית משפט המחוזי  בחיפה מיום 22.3.2012 לפניו התבררה התובענה עד שהועברה אליי, לפיה מונה עו"ד בירמן ככונס נכסים זמני ובמסגרתה הורה על לכונס לנקוט פעולות לשימור הציוד והמלאי של בית הבד. בעקבות כך נתפסה חזקה על ידי כונס הנכסים באמצעות בעל תפקיד ביום 23.3.2012. בית הבד תועד על ידי בעל התפקיד בעזרת צילומי סטילס ומנעולו הוחלף .

3.       ביום 11.6.2012 הגיש הכונס דו"ח שני ובקשה למתן הוראות, היא הבקשה העומדת על המדוכה. במסגרת הדו"ח נטען כי נעשה על ידי המשיבים מעשי תרמית אשר גובל במעשה גניבה תוך מתן הצהרות שקריות בפני בית המשפט. התברר לכונס, לאחר שפנה לשמאי לצורך הערכת שווי המכונות והציוד כי, המרכיבים המרכזיים בקו הייצור , המכונים צנטריפוגות או דיקנטרים, המהווים לב ליבו של קו הייצור אינם.

4.       לכן עתר כונס הנכסים לבית המשפט על מנת שיזמן את המשיבים לצורך חקירתם וקבלת גרסתם לעניין הוצאות הצנטריפוגות מבית הבד ולתת את הוראותיו להמשך ההליכים.

5.       ביום 25.6.2012 ו- 5.7.2012 שמעתי חקירתם של המשיב מס' 1 , המשיב מס' 4 וכן של בעל התפקיד מר מרדכי קופרמן. הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה

המסגרת המשפטית

6.       סעיף 18 לחוק המשכון, התשכ"ז - 1967 קובע:

"מימוש המשכון  על פי צו בית המשפט ....יהיה בדרך של מימוש נכס שהוטל עליו עיקול בהוצאה לפועל של פסק דין, זולת אם הורה ראש ההוצאה לפועל  על דרך אחרת שראה אותה יעילה וצודקת יותר בנסיבות העניין."

7.       משהוריתי כי מימוש המשכון יעשה באמצעות מינוי כונס נכסים חלות לענייננו החובות והכוחות הקבועות בחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967 ובין היתר הוראות  סעיף 56 (א) לחוק זה הקובע:

"החייב לא יעשה דבר שיש בו להפריע לכונס הנכסים במילוי תפקידיו, ימלא אחרי הוראותיו של כונס הנכסים בכל הנוגע לנכס שכונס הנכסים נתמנה לו ויעשה למטרות המנויות בסעיף 54 כל דבר שלדעת כונס הנכסים מן הצורך הוא או מן התועלת שיעשה בידי החייב עצמו."

סעיף 56 (ב) אף מטיל על החייב את החובה למסור " ...כל מסמך וידיעה שיש להם קשר לנכס האמור".

מי נטל את הצנטריפוגות?

8.       במחלוקת העובדתית שנפלה בין הצדדים אני סבור כי עלה בידי המבקשת וכונס הנכסים להוכיח כי בעת שנמסר בית הבד לידי הכונס אותם צנטריפוגות כבר היו חסרים ועלה בידם להוכיח כי אלו נטלו על ידי המשיבים או מי מטעמם.

9.       תמונה נ/1, צולמה על ידי בעל התפקיד ביום שנמסר בית הבד לידיו. תמונה זו צולמה מיד לאחר שהמפתחות  נמסרו לידיו. בעל התפקיד הגיע לבית הבד בלווית בנו של משיב מס' 1 שם הוא תיעד בבית הבד את כל המצוי בו.  כך גם אישר משיב מס' 4 בחקירתו (עמ' 22 ש' 32).

10.   בחקירתו של המשיב מס' 4 אישר כי המיקום של הצנטריפוגות הוא כנחזה בתמונה נ/1 וכי בתמונה זו הן אמורות להיות בולטות. משלא רואים את הצנטריפוגות בתמונות אלו משמעות הדבר כי אלו הוצאו משם בטרם בעל התפקיד קיבל את בית הבד לחזקתו. על פי עדות המשיב מס' 1 מדובר בצנטריפוגות אשר משקלן כטון וחצי (עמ' 17 ש' 4) ואם אלו לא נמצאו בעת תפיסת החזקה ברי כי הוצאו במועד אחר קודם לתפיסת החזקה. לכן טענת המשיב מס' 4 כי הצנטריפוגות היו ביום 23.3.2012 עת הגיע לבית הבד עם בעל התפקיד (עמ' 22 ש' 20 - 21) הינה פשוט שיקרית.

11.   ניסיונם של המשיבים להיתלות באמור בתצהיר בעל התפקיד, לפיו הוא מצא בבית הבד קו ייצור, כראיה לכך שהוא קיבלו שלם דינה להיכשל. בעל התפקיד, אשר בעדותו נתתי אמון מלא, העיד כי אינו מבין בבתי בד ולמעשה התפיסה שביצע במסגרת תיק זה הייתה הפעם הראשונה בה נכנס לבית בד. לכן אין זה סביר לדרוש ממנו כי יבחין בעת התפיסה בחלקים חסרים.

12.   הצנטריפוגות על פי עדות המשיב מס' 1 שוקלות מעל לטון ואילו נגנבו בטרם קיבל הכונס חזקה בבית הבד היה זה מן הסביר כי תוגש לכל הפחות תלונה על ידי המשיבים  למשטרה. אולם משלא הוגשה כל תלונה כאמור הרי לא התבצעה גניבה על ידי מאן דהוא,  זולת המשיבים או מי מטעמם. אדגיש עוד כי, המחלוקת היחידה מבחינת המשיבים היא האם החלקים החסרים נלקחו בטרם 23.3.2012 (ראה דברי בא כח המשיב מס' 10 עמ' 16). אולם משהוכח כי חלקים אלו היו כבר חסרים במועד זה ברי כי המשיבים או מי מביניהם הם שנטלו את החלקים החסרים.